ID: 467411
Fråga nr 8
Avtalet saknar sedvanlig ansvarsbegränsning. Att inte ha med en begränsning kopplat till ett belopp är oproportionerligt och strider mot normal praxis för hur skadeståndsansvar normalt begränsas, i såväl offentliga som privata avtal. Ett avtal som inte innehåller någon form av ansvarsbegränsning medför att leverantörens skadeståndsansvar i princip är obegränsat. Ett helt obegränsat skadeståndsansvar för leverantören avviker från etablerad praxis och sedvanlig riskfördelning i ett kommersiellt avtal. Det kan inte uteslutas att avtalet under sådana omständigheter skulle kunna anses oproportionerligt eller oskäligt enligt proportionalitetsprincipen (enligt LOU) där krav och villkor ska stå i rimlig proportion till det som upphandlas.
För att säkerställa genomförbarhet föreslås att ansvaret begränsas till ett belopp motsvarande minst ansvarsförsäkringen, exempelvis 10 Mkr per skada och 20 Mkr per år, med undantag för uppsåt och grov vårdslöshet.
Accepterar UM detta?
Svar 2026-04-29
Kommunen bedömer inte att avsaknaden av en beloppsmässig ansvarsbegränsning innebär ett ”obegränsat” ansvar i juridisk mening, eftersom leverantörens skadeståndsansvar redan är tydligt begränsat genom allmänna skadeståndsrättsliga principer. Skadestånd förutsätter som utgångspunkt culpa eller uppsåt, faktisk och styrkt skada samt adekvat kausalitet mellan avtalsbrottet och den påstådda skadan, och ersättningen omfattar endast sådana förluster som är ersättningsgilla enligt skadestånds- och kontraktsrättsliga regler.
Dessa principer gäller även i upphandlingsrättsliga kontrakt och innebär att leverantören inte riskerar ansvar för hypotetiska, icke styrkta eller alltför avlägsna följdskador. Mot denna bakgrund anser kommunen att avtalsregleringen inte strider mot proportionalitetsprincipen i 4 kap. 1 § LOU, eftersom kraven på leverantören är sakligt motiverade av kontraktsföremålets betydelse och inte går utöver vad som behövs för att säkerställa att skada som faktiskt orsakas genom fel eller försummelse kan ersättas. En beloppsmässig ansvarsbegränsning skulle i stället riskera att leda till en obalans till nackdel för det allmänna, särskilt vid allvarliga skador, och kommunen ser därför inte skäl att införa ett sådant tak utöver de redan gällande skadeståndsrättsliga begränsningarna.