ID: 430154
Fråga
Fråga avseende 6.17 Nyttjanderätt
Vi brukar generellt inte acceptera att kunden får äganderätten och/eller upphovsrätten till resultatet av ett uppdrag utan istället ger vi kunden en nyttjanderätt. Om vi trots allt i detta fall skulle acceptera att ge kunden äganderätt och/eller upphovsrätt så måste vi som konsultbolag ha en fri nyttjanderätt till arbetsresultatet då det är viktigt för oss att kunna återanvända material och resultat i vår verksamhet, givetvis med beaktande av sekretessåtagande gentemot kunden.
Att vi ger kunden äganderätten och/eller upphovsrätten förutsätter dock också att kunden endast får förfoga fritt över arbetsresultat som inte har leverantörens logotyp och det inte heller på annat sätt framgår att resultatet härrör från leverantören. Något annat skulle innebära en alltför stor och oproportionerlig riskexponering för leverantören som inte har någon möjlighet att kontrollera vilka ändringar/bearbetningar som görs och vilka som får del av resultatet och leverantören kan då inte heller ta något ansvar för resultatet. Riskexponeringen är särskilt stor i detta fall då vi uppfattar att villkoret även ger kunden rätt att överlåta sin rätt att göra ändringar vidare till annan.
Vi kan inte acceptera att ge kunden äganderätten till leverantörens interna arbetsmaterial. Sådant material utgör leverantörens egendom.
Sammanfattningsvis behöver villkoret 6.17 ändras så att:
1. Leverantören får en rätt att fritt nyttja material och resultat, givetvis med beaktande av sekretessåtagande gentemot beställaren;
2. Beställaren inte har rätt att göra ändringar eller på annat sätt fritt förfoga över arbetsresultat som har leverantörens namn eller logotyp eller där det på annat sätt framgår att resultatet härrör från leverantören; och
3. Leverantören bibehåller äganderätten och upphovsrätten till sitt interna arbetsmaterial.
Kan detta accepteras?
Svar 2025-10-31
Är kravet rimligt?
Ja, kravet är rimligt och vanligt förekommande i upphandlingar där kommunen betalar för ett resultat – särskilt när det handlar om immateriella rättigheter (IPR) kopplade till exempelvis rapporter, analyser, utbildningsmaterial, IT-lösningar eller andra leveranser.
Varför är det rimligt?
Kommunen finansierar arbetet – och bör därför ha full nyttjanderätt till resultatet.
Skydd mot återanvändning – det förhindrar att leverantören återanvänder eller säljer samma material till andra utan kommunens medgivande.
Kontroll över spridning – särskilt viktigt om resultatet innehåller känslig information, anpassade lösningar eller strategiska insikter.
En definition av "resultatet" – så att det inte råder oklarhet om vad nyttjanderätten omfattar och vad som efterfrågas i upphandlingen då vi genom åren betalat för presentationer där det har kvar blivit andra kommuners namn och man kan fundera på om vi har fått en utredning gjord för oss eller en generisk rapport.
Det vi efterfrågar i direktupphandlingen är en rapport baserat på vår egna information med förlag, lösningar och kalkyler till stöd för vår hur vi ska organisera oss i framtiden.
Att vi då inte skulle ha full nyttjanderätt är rent befängt.
Till detta ingår även en presentation som används när rapporten ska delges. Det samma gäller för den.
Väljer leverantören att inte ange sina logotyper så är det helt OK då det är innehållet i rapporten som är det väsentliga.
Undantag för generisk kunskap – leverantören kan använda generell kompetens eller metoder som utvecklats under uppdraget, så länge det inte innebär att resultatet återanvänds. Samman villkor gäller för underleverantörer, så att nyttjanderätten inte urholkas.
Ingen acceptans på er skrivning. Kravet kvarstår med kompletteringen om generisk kunskap.